COÑOS PARTE._ 18

Olé tú coñooooo guapísima 😘😘😘😘

Si es que tan maravilloso es el aparato sexual femenino que se podría estar hablando, escribiendo de ello continuamente.

Que escondida esta la sexualidad que te proporciona el coño. Envidia… que explicacion mas acertada del patriarcado

Primero el manuscrito, entre los iluminados medievales y los tratados de alquimia. Después el idioma, completamente alejado de los que se utilizaban en los años en los que fue escrito. Y desplegables... Muy poco comunes de su época.

Como broma , me parece demasiado trabajo, Como falsificacion para sacarle los cuartos a un emperador me cuadra.

Pero que ademas el contenido descifrado ahora verse sobre la sexualidad de la mujer me cuadra aun mas con la falsificación y con la ocultacion de informacion a las mujeres , dándole el poder a quien la tiene , un hombre poderoso .

De todas maneras,he estado bicheando el manuscrito y es impresionante. Muchas gracias @*****ema

Es sin duda una pena, pero lo que se comentó sobre el manuscrito Voynich no es del todo así. Vamos a ver por qué.

La lengua proto-romance.

Comencemos por lo más trivial: ¿puede una lengua que proviene del latín y que dará origen a una lengua actualmente conocida en la que podemos establecer vínculos léxicos, gramaticales, sintácticos con el latín no parecerse en nada ni a la primera ni a la segunda? Dudoso, ¿verdad?

Efectivamente, en el artículo publicado en 2019 por Gerard Cheshire, vinculado a la Universidad de Bristol, se nos dice que el Manuscrito Voynich está escrito en una lengua proto-romance, un proto-italiano… escrito muchos años después de que tal proto-romance se extinguiese.

De hecho, si suponemos como fin del latín vulgar la caída del Imperio Romano de Occidente (por ser generosos: obviamente siguió funcionando durante siglos, hasta la aparición de los distintos romances) y tenemos documentos en «volgare italiano» ya en el siglo IX, debería haberse redactado el texto en algún momento de esos cinco siglos. Pero de esos cinco siglos conservamos manuscritos y ninguno, claro, en ese idioma.

Lo peor es que el manuscrito está datado en el siglo XV y no sólo eso, sino que lo que podemos interpretar del contenido casa muy bien con el conocimiento disponible en la baja edad media.

Para más interés, si alguien busca la declaración de la Universidad de Bristol donde comunica el maravilloso hallazgo, no la encontrará, porque ha sido borrada. Sí encontrará la que publicó al día siguiente, en https://www.bristol.ac.uk/news/2019/may/voynich-manuscript.html, donde se desvincula de la investigación en cuestión.

No es el único caso de personajes que afirman haber decodificado el texto: nada nuevo bajo el sol. Pero la pretensión de haber descubierto un proto-romance del que nadie sabía nada y de que, además, lo había hecho el genio de Cheshire en dos semanas… alguna pista daba.

Lo que «oculta» el manuscrito.

Realmente no han «descubierto» nada. El contenido del manuscrito, la parte el mismo que podemos entender, está clara desde el principio: botánica, algo de farmacopea, astronomía (o astrología, quizá) y esas páginas con dibujos de mujeres. Vamos a ellas. Y vamos con un poquito de contexto.

Keagan Brewer no es una investigadora, sino un investigador, especialista en historia medieval, de la Universidad Macquarie de Sydney, Australia. Investiga con una beca propia de la universidad para recién doctorados en un proyecto llamado «Ateísmo, Represión y Emociones en la Europa Medieval». Esto nos pone en la pista de lo que nos vamos a encontrar: alguien que controla el contexto de la aparición del manuscrito y que, por tanto, puede tratar de rastrear sus misterios no en el mundo del hoy, sino en la mentalidad de la época.

Y por ahí van los tiros. De hecho, no llega a afirmar nunca que el manuscrito sea un texto en clave para ocultar no-se-qué a no-sé-quiénes porque no-sé-cuántos porque, a diferencia del académico garrafón de Bristol, este señor se toma su trabajo en serio: no dice esas cosas porque no puede saberlo. El hypotheses non fingo de Newton de toda la vida.

Lo que sí que dice, porque sí que lo dice, en https://ceur-ws.org/Vol-3313/paper3.pdf, que es su contribución a la Primera Conferencia Internacional sobre el Manuscrito Voynich, (celebrada en 2022), es lo que hacían algunos coetáneos del autor (o autores) del Voynich, porque eso sí que lo sabe. En concreto, pone el ejemplo de Iohannes Hartlieb y sus traducciones al bávaro de los «Secretos de las Mujeres» y el «Trotula», textos latinos bien conocidos en la época sobre cuestiones ginecológicas y reproductivas. A partir de ahí, enlaza con algunas cuestiones del manuscrito.

En concreto, la fundamental: ¿podría ser que el manuscrito sea un intento de ocultar el conocimiento acerca de prácticas médicas ginecológicas? Podría ser: el propio Hartlieb habla de lo recomendable de evitar la difusión de determinadas cuestiones, en especial las que tocan al aborto y la contracepción. ¿Para evitar que las mujeres sepan y entonces el patriarcado brille con luz propia? Pues obviamente, no, entre otras cosas porque es un argumento muy chapucero, con perdón: el texto que conocemos como «Trotula», por ejemplo, recibe ese nombre de Trota de Salerno (Trotula es un diminutivo latino), ginecóloga de la segunda mitad del siglo XI.

Las mujeres ya sabían, igual que ya sabían los hombres… Aquellas (y aquellos) que podían saber, claro: las de las clases que tenían acceso a la lectura y el estudio (nobleza, la incipiente burguesía urbana, algunos cargos religiosos…). Y, obviamente, «sabían» de acuerdo al conocimiento de la época.

Sí que, dice el propio Hartlieb, quiere evitar que ese conocimiento se extienda, pero porque es pecado (ese ya es un argumento que casa más con la mente del siglo XV) y cree que, si se conocen los entresijos del sexo, ellos y ellas se darían al sexo extramarital con deleite, cosa que no es nada recomendable (aunque sí bastante extendida, principalmente entre la nobleza de la zona del sur de Alemania, Austria y norte de Italia donde surge el manuscrito y donde se mueve Hartlieb).

Así que el manuscrito, si la interpretación de Brewer es correcta, ocultaría lo que podía ya encontrarse en latín desde siglos atrás, circulando con bastante libertad por el mundo conocido en la época. Lo de la ocultación con claves es más por escrúpulo moralista de los autores en cuestión que por interés real en negar el conocimiento.

El artículo de Social History of Medicine firmado con Brewer junto con Michelle L. Lewis ( https://doi.org/10.1093/shm/hkad099) es de pago, así que… mala suerte. Pero su «Abstract» apunta a que las ideas principales son las mismas que en el texto que presentó a la Conferencia Internacional, solo que añadiendo que el diagrama más llamativo (eso también es muy interesante) del manuscrito podría ser en realidad la representación del famoso «coño» de esta maravillosa serie de aportaciones de @*****ema, en su versión bajo medieval: siete cámaras, dos entradas… No se lo pierdan. Lo explica el propio Brewer en esta entrevista: https://www.sciencealert.com/voynich-manuscript-finally-decoded-medieval-sex-secrets-may-hide-in-mysterious-text.

Vale. Ya sé que todo esto es un coñazo.

Pero más coñazo es ese dibujo del mismísimo coño glorioso y nunca tan bien cantado como se merece, porque justamente la «página de rosetas» que aparece como ilustración de la aportación es la representación del coño (o, al menos, esa es la aportación del estudio de Brewer y Lewis).

Despues de leeros sin ningun conocimiento del tema, se me pasa por la cabeza que el manuscrito lo hubiese hecho alguien a modo de vacile para que estuvieran durante siglos intentando descifrarlo 😂. Alguna mujer, harta de la fdiscriminacion de la sexualidad femenina y de no poder mostrar su inteligencia. Una obra maestra del vacile a lOs historiadores que vendrian.

Madre mía sois como el puto libro
gordo de Petete, me dejáis sin poder
aportar absolutamente nada a este
entuerto que hace el número dieciocho.
Vaya despliegue de conocimientos
y medios. Esta repostera y el hidalgo
levantino son como los Bonnie&Clyde
del condado literario. Que peligro
tenéis armados con un boli y un papel.
👏👏👏👏