Sade, ¿la libertad o el mal?

🧐

Todos tenemos dentro un poquito de Marques y depende mucho el como lo exteorizamos pero quién no ha podido pensar en algo así para describir el encuentro que tanto tiempo anhelamos:

𝑌 𝑙𝑎 𝑟𝑒𝑖𝑛𝑎 𝑠𝑒 𝑣𝑜𝑙𝑣𝑖𝑜 𝑠𝑢́𝑏𝑑𝑖𝑡𝑎, 𝑎𝑡𝑟𝑎𝑝𝑎𝑑𝑎 𝑏𝑎𝑗𝑜 𝑠𝑢 𝑐𝑢𝑒𝑟𝑝𝑜, 𝑦 𝑎𝑚𝑎𝑟𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑐𝑟𝑢𝑧, 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑜𝑠 𝑏𝑟𝑎𝑧𝑜𝑠 ℎ𝑢𝑛𝑑𝑖𝑑𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑙𝑎𝑠 𝑎𝑙𝑚𝑜ℎ𝑎𝑑𝑎𝑠, 𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑙𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑙𝑎𝑠 𝑚𝑢𝑛̃𝑒𝑐𝑎𝑠 𝑎 𝑙𝑎𝑠 𝑏𝑟𝑖𝑑𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑠𝑢𝑠 𝑚𝑎𝑛𝑜𝑠. 𝑇𝑢𝑠 𝑝𝑖𝑒𝑟𝑛𝑎𝑠, 𝑎𝑏𝑖𝑒𝑟𝑡𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑣𝑒𝑙𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑏𝑎𝑟𝑐𝑜𝑠, 𝑒𝑥𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑠 𝑣𝑢𝑙𝑔𝑎𝑟 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑚𝑢𝑗𝑒𝑟𝑧𝑢𝑒𝑙𝑎𝑠... 𝑌 𝑎𝑢𝑛 𝑎𝑠𝑖 𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑓𝑟𝑢𝑡𝑒 𝑒𝑛 𝑢𝑛𝑎 𝑜𝑠𝑐𝑢𝑟𝑎 ℎ𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑑𝑒 ℎ𝑜𝑡𝑒𝑙. 𝐸𝑚𝑏𝑒𝑠𝑡𝑖𝑑𝑎, 𝑢𝑛𝑎 𝑦 𝑜𝑡𝑟𝑎 𝑣𝑒𝑧, 𝑎𝑝𝑢𝑛̃𝑎𝑙𝑎𝑑𝑎, 𝑢𝑛𝑎 𝑦 𝑜𝑡𝑟𝑎 𝑣𝑒𝑧, 𝑝𝑜𝑟 𝑚𝑖 𝑚𝑖𝑒𝑚𝑏𝑟𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑚𝑖 𝑚𝑖𝑟𝑎𝑑𝑎, 𝑠𝑖𝑛 𝑝𝑖𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑙𝑔𝑢𝑛𝑎...

¿Crees que hay límites para la moralidad?
El respeto hacia los demas.

¿En la sociedad actual, podríamos dar rienda suelta a los deseos primitivos y nuestras pasiones?
No solo podemos, sino que debemos, y se puede hacer con respeto.

¿Qué porcentaje realmente lo hace?
Demasiado poco

No he leído nada suyo, pero al parecer fue un transgresor en muchos aspectos.

Eso dependerá de la percepcion de cada uno, de hasta donde quiera explorar, de sus necesidades o inquietudes.
Limites a la moralidad!!, claro que los hay, pero cada persona tendrá sus niveles.
Al final siempre acabo pensando lo mismo, de cada lectura, se aprende, unas veces para poder ejercer con el ejemplo y otras veces para tener el conocimiento y dejarlo ahí.

Sade fue un incomprendido por el sistema y la sociedad. Transgresor y disruptor que llevó su vida al extremo. Todo esto es aceptable y puede que admirable.

Lo que hace que nunca acepte su figura es que no tuvo en cuenta el consenso. En muchos casos hacia lo que él deseaba sin tener en cuenta los deseos de las personas que estaban con él. Y eso arruina todo lo bueno que pudiese hacer en pos de la libertad, pues con su libertad tan mal entendida esclavizó a muchas personas. Puro egocentrismo sin ética ni empatía.

Hoy día sería un abusador/maltratado en serie, encerrado en una prision de por vida.

Confundimos su vida con su obra. En su vida sólo hay dos episodios de abusos reconocidos: el de Arcueil, al que se refiere @*****92a en la presentación del tema, y el de Marsella, donde Sade y su criado hicieron consumir una sustancia llamada cantárida a un grupo de prostitutas, que tuvieron mareos y se creyeron envenenadas. Por ese episodio, que no condujo a ninguna muerte, pasó 12 años en la cárcel por orden imperativa del rey Luís XV.
En total Donatien de Sade pasó en la cárcel 27 años de los 74 que vivió. Y sin juicio alguno. Primero a instancias de su suegra, perteneciente a la nobleza de toga, y con gran influencia en la corte de Luís XV. Luego por la publicación de su novela “Justine” que Napoleón, el dictador, consideró como “ el libro más abominable jamás engendrado por la imaginación más depravada”.
Decir que una vez liberado de la cárcel en la Bastilla, en 1790, el desdichado Donatio, cincuentón, gordo, con achaques múltiples, es nombrado presidente de sección en el París en revolución. Salva la vida a a la noble familia de su suegra, mujer que lo había condenado a la prisión sin fin. Y acaba dimiitiendo porque «Estoy rendido, exhausto, escupiendo sangre. Os dije que era presidente de mi sección; pues bien, ¡mi función ha sido tan borrascosa que no puedo más! Ayer, entre otras cosas, después de haberme visto obligado a retirarme dos veces, no tuve más remedio que dejar mi sillón al vicepresidente. Querían que sometiera a voto un horror, una inhumanidad. Me negué en redondo. ¡Gracias a Dios, ya me he librado!»
Él mismo Donatien de Sade se escapó de la guillotina, a la que iba a ser conducido acusado de moderado, por una casualidad administrativa .
Es cierto que en su obra rompe todos los límites. En " Los 120 días de Sodoma " hay un catálogo de aberraciones, la menor de las cuales es el sexo con niños. Pero eso son letras, no hechos reales. Imaginación. Lo que hoy llamaríamos libertad de expresión.

Podría seguir escribiendo del desdichado de Donatio. Me remito a los textos de Octavio Paz ( su poema “ El prisionero ) y a la biografía de Maurice Lever ( hay edición castellana en Seix Barral ).

Recomiendo la entrada que hay en la wikipedia sobre el infeliz marqués. Sorprendente por lo completa y bien construída
https://es.wikipedia.org/wiki/Marqu%C3%A9s_de_Sade

Eso parece, algo leí que tuvo más problemas por lo que escribió que por lo que hizo. Y tuvo más problemas seguramente por atacar a nobleza y clero que por las perversiones en si.

Sí, @*****d78. El problema es el de siempre. Dar a conocer. Escribir. Antes de la Revolución la nobleza y el clero ejercían un poder absoluto sobre el campesinado. En las obras de Sade, y pienso en dos de las principales, " Los 120 días de Sodoma " y " Justine ", los que ejercen un poder sexual absoluto son nobles, clérigos y magistrados. Y el máximo placer se obtiene mediante el sometimiento y el sufrimiento del otro, de ahí el origen de la palabra sadismo. Si a eso le unimos que Donatien de Sade, como persona, era un ser solitario, sin habilidad para tejer complicidades, era fácil tomarlo como cabeza de turco en una Francia, la de finales del S.XVIII , en la que el descontento contra el Rey y la nobleza iba en aumento.

«Sadismo» no aparece en el diccionario hasta el manual de la academia de 1950 (o el suplemento de 1947), con la definición de «perversión sexual del que provoca su propia excitación cometiendo actos de crueldad en otra persona». La segunda acepción, la de «crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta» no aparece en el diccionario hasta la edición de 1984. 150 años después de lo que se dice.

Con anterioridad a la inclusión en los diccionarios manuales de la Real Academia Española, en el diccionario de Alemany y Bolufer, de 1917, encontramos la voz «sadismo» como «lubricidad acompañada de barbarie o crueldad refinada, a la manera de como se describe en algunas novelas del marqués de Sade». En 1918, Rodríguez Navas la define como «lubricidad, degeneración, anormalidad y barbarie en la impudicia sexual» y añade: «de Sade, tristemente célebre aristócrata francés». En 1931, Pagés retomará para su obra la definición de Alemany y Bolufer.

Es por tanto erróneo el dato de que la voz aparezca en 1834 (año en el que no hubo edición del diccionario. Sí las hubo en 1832 y 1837, la séptima y octava). Y, mucho menos, que la definición fuera la actual.

Por otro lado, su nombre no ha pasado a la historia convertido en sustantivo, porque su nombre no era «Sade». Sade fue una familia noble de la Provenza en la que también sitúa (como esposa de otro marqués de Sade) la tradición a Laura, la amada por Petrarca...

El segundo de los dibujitos, por lo tanto, tiene un contenido muy cuestionable.

¿Entonces el Marqués de Sade no se llamaba Sade?

Totalmente de acuerdo contigo. Siempre que sea con respeto y consensuado.

Pues NO y además era anarcosindicalista, okupa, independentista y bolivariano

Ya que hablamos del desdichado de Donatio, quisiera compartir con vosotr@s parte del prefacio de " La filosofía en el tocador ", leído por Don Garfialo, con ese saber decir único

Muy bueno! Gracias @*******Desi 👍 Ya me parecía un personaje interesante, ahora si cabe, más.

@*******Desi no me voy a extender en el tema, pero lo conozco bastante bien, y además de los casos de abusos que dices, hay otros documentados.
Además, en sus obras se promueve claramente el no consenso en la mayoria de los casos, lo que aunque sea literatura, creo que ha inspirado a un buen número de abusadores y psicópatas, y sigue inspirándoles, promoviendo algo que no es BDSM pero que por el prestigio de su autor, confunde a la gente. Eso es peligroso.

En ello me he basado para emitir mi juicio, no en su capacidad literaria. Ya he dicho que fue un antisistema y revolucionario, pero claramente desequlibrado, en mi opinion. Esa parte muy oscura, que primaba sus decisiones por encima de la voluntad de los demás, es lo que empaña el resto de atributos. El fin no justifica los medios.

Con respeto y sentido común el sadomasoquismo entendido como una forma más de sexualidad, para nosotros es lo más placentero que existe.

En esa época, finales del S.XVIII, la democracia no existía en ningún país del mundo. En el feudalismo los poderosos hacían prácticamente lo que querían con los sirvientes, a veces directamente esclavos como en Rusia. El único límite lo imponía la religión. Había prácticas sexuales prohibidas y condenadas con la muerte. Estoy pensando en la sodomía. De hecho en el asunto de Marsella la sodomía es una de las bases de la acusación. En el asunto de Rose Keller, el de de Arcueil, el primer escándalo, lo que lo condena no es tanto el tema de las cicatrices como el hecho que Sade obliga a la mendiga a defecar sobre un crucifijo
Desconozco las prácticas del BDSM. Tengo una cierta idea. Pero en la época en que vivió el desdichado de Donatio los practicantes de BDSM hubiesen acabado en la cárcel o bien directamente asesinados " legalmente".
Me gustaría saber a que abusos te refieres como documentados, y que yo no haya citado.
Las decisiones de los poderosos en aquella época estaban por encima de la voluntad de los demás. El problema del Marqués fue su enfrentamiento a los dogmas y prejucios de la religión y, sobre todo, hacerlo público en sus escritos.
Es cierto que la filosofía que expone en sus obras es la de la busqueda del placer en libertad absoluta, sin tener en cuenta el consenso. Lo que implica libertad para el fuerte, servidumbre para el débil. La pregunta no es tanto si se está de acuerdo con ese planteamiento ( hoy prácticamente nadie lo estaría ) sino si es lícito publicarlo. Lo contrario sería practicar la censura.
@*******fer7, un placer debatir contigo, y no sadiano

@*******Desi me has hecho pensar, y creo que tienes toda la razón en que no podemos juzgar un comportamiento de hace 300 años con la mentalidad y ética de hoy día, y lo he hecho. Tus argumentos sociales son irrefutables, por lo que cambio mi enfoque.

Probablemente los practicantes de BDSM hubiésemos sido encarcelados o ejecutados en aquella época, pues hoy día también nuestras prácticas y dinámicas son penadas por la ley (que no sabe nada de consenso). De hecho, mucho de lo que hacemos, se considera inmoral, pues al sacarlo de contexto es normal que así se considere.

Por tanto, mi juicio está sesgado por mi momento presente y mi sensibilidad sobre este tema, y tienes razón. En mi descargo, como he dicho anteriormente, y el BDSM es un terreno abonado para ello, un buen número de descerebrados narcisistas patológicos se inspiran en sus escritos para justificarse y desvirtuar algo tan maravilloso y profundo.
Es lo mismo que las novelas negras o de terror, solo que seguramente en el BDSM se confunde mucho más la fantasía con la realidad, y no exagero. por desgracia, cada mes conozco nuevos casos de abusos muy graves, y me refiero a los emocionales, que son mucho más nocivos.
Saludos

Si no lo digo, reviento.

Es de las pocas veces que he disfrutado viendo la participación de dos personas inteligente y educadas.

@*******Desi , @*******fer7 , gracias por este ejemplo de participación, incluso en vuestras discrepancias, donde ha primado el respeto y hemos podido aprender cosas muy interesantes.

Ha sido un placer leeros a ambos.

@***AV muchas gracias guapisima!
Cada dia se aprende mucho si tienes la humildad de entender y reflexionar sobre otros puntos de vista 🙏🙏🙏😘

Sin duda un ejemplo de intercambio de ideas y de reflexión activa, así se aprende y así se crece.

Yo siempre fui sádico, otra cosa es el enfoque 😏😂